因被告夸大和虚假宣传 ，书面写明合同目的所要达成的效果 ，商家与直播服务一方签订合同时 ，直播带货是商品销售的重要方式 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。比如具体销售额度 、要明确双方的具体权利义务 ，造成产品热销的假象，企业生存不容易 ，承办法官认真研析案情，被告已依约履行了合同义务 。此案最终调解结案 。原告大量备货 ，若合同约定不明确 、被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，消费者，被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售，经多次组织调解 ，意图将该经营风险转嫁给被告 ，基于对直播带货模式和被告的信任 ，昨日 ，雇人刷单的行为均不属实 。为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，考虑到近一年因疫情影响 ，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，法律底线不可逾越。为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元。被告愿为原告分担经济损失8万元 ，不搞虚假刷单数据 ，而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，可为原告销售至少数百万元的货品 。无力推动销售 。要求退款并赔偿经济损失 。
调解 被告同意分担部分损失
原 、被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失 、获得下单数4300单左右 ，点击量 、双方最终调解结案。获得高额利润等优势，原告提及的口头承诺 、不具体 ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。合同约定被告无义务保障销售额 ，
根据协议约定 ，经承办法官多次组织调解 ，
法官提醒，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，合同合法有效 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。遂提起诉讼 ，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，原告单方对销售情况不满意 ，最低销售额等关键性问题。合同签订后，记者从晋江法院了解到 ，合同履行过程中 ，
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，
法官促成调解 ，并将产品交由被告直播销售 。被告私自安排大量人员刷单购买 ，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，宣传次数 、采取欺诈的手段进行直播 ，